Jallikattu adalah olahraga tradisional yang dimainkan di Tamil Nadu, di mana seekor banteng dilepaskan di kerumunan dan orang harus mengambil punuk banteng untuk menjinakkan binatang itu.
Konstitusi India tidak menyebutkan definisi hitam dan putih tentang hak budaya. Namun, Pasal 29 menyatakan bahwa minoritas yang tinggal di India memiliki hak untuk melestarikan bahasa, naskah dan budaya mereka. Pasal 29 biasanya ditafsirkan sebagai hak minoritas dan Pasal 51A menyebutkan nilai dan kelestarian budaya komposit sebagai tugas pokok.
Konstitusi mengadopsi pendekatan yang berbeda terhadap masyarakat kesukuan karena keragaman dan komunitas yang tersebar di India. Pasal 371 dan sub bagiannya yang dibacakan dengan Jadwal 6 Konstitusi India memungkinkan tata kelola pemerintahan sendiri sesuai dengan hukum adat negara-negara tertentu. Negara-negara yang tidak disebutkan dalam Jadwal 6 dicakup dalam Jadwal 5 sebagai gantinya, di mana wilayah terjadwal dapat dibuat untuk melindungi kepentingan masyarakat.
Mahkamah Agung telah mengeluarkan keputusan mengenai masalah ini sebelumnya, melindungi sapi dari kekerasan dan menyatakan bahwa mereka tidak dapat diperlakukan sebagai "hewan berperforma". Keputusan ini bagaimanapun, ditantang dan pertanyaan tentang budaya dan kebiasaan membuka kembali kasus ini ke sebuah judicial review.
Keputusan Jallikattu menetapkan preseden putusan yang disahkan pada tahun 2002, N. Adithayan vs The Travancore Devaswom Board. Keputusan tahun 2002 menangani penunjukan seorang brahmana Malyala, sebagai imam di sebuah kuil di Kerala. Pertanyaan tentang budaya dan kebiasaan muncul dan pengadilan tertinggi memutuskan bahwa, "Tidak ada penggunaan yang terbukti merusak dan dianggap sebagai penghinaan terhadap hukum tanah atau yang bertentangan dengan kebijakan publik atau kesopanan sosial dapat diterima atau dijunjung tinggi oleh Pengadilan di negara."
Setelah preseden ditetapkan dalam penghakiman Jallikattu pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh melewati sebuah keputusan yang melarang sabung ayam di negara bagian tersebut. Pengadilan menyatakan, "Tradisi bukanlah justifikasi untuk kekejaman terhadap hewan. Tradisi yang kejam tidak boleh dibiarkan mendefinisikan budaya. Tradisi, bisa dan harus berkembang. Tradisi, seperti sabung ayam, tidak memiliki sanksi atau makna religius karena ini adalah usaha mengejar keuntungan ekonomi untuk menuai keuntungan moneter maksimum melalui eksploitasi hewan yang menimbulkan rasa sakit yang tidak perlu pada mereka. Itu bukan apa-apa selain praktik jahat. "
Sebuah negara dipengaruhi oleh sejarah, sastra dan seni rupa dan faktor-faktor ini membentuk hukum dan proses pembuatan undang-undang.
Dalam kata-kata Hakim Mukul Mudgal, "Pengaruhnya mungkin tidak langsung berwujud, dapat dilihat, atau langsung, tapi ada. Misalnya, sebuah protes menentang kekerasan dan seks yang berlebihan dalam film yang mengarah pada undang-undang penyensoran yang lebih ketat hanyalah ungkapan budaya yang berlaku mengenai undang-undang tersebut. Namun, perubahan dalam hukum lambat dan umumnya tertinggal dari respons sosial dan budaya. Manifestasi budaya dengan cara ini adalah barometer respons sosial yang cukup akurat terhadap situasi yang telah menjadi tidak tertahankan atau sombong. "
Karena kurangnya definisi konkret, istilah 'hak budaya' terbuka untuk berbagai interpretasi dan India sangat didorong oleh norma dan budaya masyarakat.
